N1 主張理解（長文）

根拠：「発言の多さをそのまま貢献の大きさと結びつける考え方には、疑問の余地がある」とある。筆者は、発言量は目に見えやすく評価しやすい一方で、それだけでは議論に実質的な貢献をしたかどうかを判断できないと考えている。 ほかの選択肢： ・「意見をまとめるための時間を与えず」→ 筆者が問題にしているのは、発言量と貢献度を同一視する評価方法である。 ・「過去の会議での実績を考慮しない」→ 過去の実績を評価に含めるべきかどうかは、本文で述べられていない。 ・「発言内容を記録し、後から確認する」→ 筆者は記録そのものに反対しているのではなく、発言量だけで貢献を判断することに疑問を示している。

Evidence: The passage states, 「発言の多さをそのまま貢献の大きさと結びつける考え方には、疑問の余地がある」. The author argues that speaking frequency is easy to observe and evaluate, but it cannot by itself show whether someone has made a real contribution to a discussion. Other choices: - 「意見をまとめるための時間を与えず」: The author's issue is treating speaking frequency as equal to contribution. - 「過去の会議での実績を考慮しない」: The passage does not discuss past meeting performance. - 「発言内容を記録し、後から確認する」: The author does not object to recording; the criticism is about judging contribution only by the amount of speech.

근거: 「発言の多さをそのまま貢献の大きさと結びつける考え方には、疑問の余地がある」라고 한다. 필자는 발언량은 관찰하고 평가하기 쉽지만, 그것만으로 토론에 실질적으로 기여했는지를 판단할 수 없다고 본다. 다른 선택지: - 「意見をまとめるための時間を与えず」: 필자가 문제 삼는 것은 발언량을 기여도와 동일시하는 평가 방식이다. - 「過去の会議での実績を考慮しない」: 과거 회의에서의 실적을 평가에 포함해야 하는지는 본문에서 다루지 않는다. - 「発言内容を記録し、後から確認する」: 필자는 기록 자체에 반대하는 것이 아니라, 발언량만으로 기여도를 판단하는 것에 의문을 제기한다.

根拠：「発言の量という測りやすい要素を、貢献という本来は多面的なものの代わりに用いてしまうことにある」とある。貢献には、新しい視点を示すことや問題点を発見することなど、発言回数では測れない要素も含まれる。それにもかかわらず、発言量だけで評価を決めてしまうことを指している。 ほかの選択肢： ・「発言の少ない人だけを高く評価する」→ 筆者は発言の多い人を否定しているのではなく、発言量だけで評価することに反対している。 ・「意見の数だけを記録する」→ 数値で記録すること自体ではなく、その数値を貢献の評価そのものとみなすことが問題である。 ・「同じ回数だけ発言するよう求める」→ 発言回数をそろえることは提案されておらず、意見が議論にもたらす変化に注目すべきだと述べている。

Evidence: The passage states, 「発言の量という測りやすい要素を、貢献という本来は多面的なものの代わりに用いてしまうことにある」. Contribution includes things like offering a new perspective or spotting a problem, which speaking frequency cannot measure. The phrase means judging contribution only by how much someone speaks. Other choices: - 「発言の少ない人だけを高く評価する」: The author does not dismiss frequent speakers; the criticism is about judging only by speech volume. - 「意見の数だけを記録する」: Recording numbers is not the problem; treating the number as the whole measure of contribution is. - 「同じ回数だけ発言するよう求める」: The author does not propose equal speaking quotas, but recommends focusing on how opinions change the discussion.

근거: 「発言の量という測りやすい要素を、貢献という本来は多面的なものの代わりに用いてしまうことにある」라고 한다. 기여에는 새로운 관점을 제시하거나 문제점을 발견하는 일처럼 발언 횟수만으로 측정할 수 없는 요소도 포함된다. 그런데도 발언량만으로 평가를 정해 버리는 것을 가리킨다. 다른 선택지: - 「発言の少ない人だけを高く評価する」: 필자는 말을 많이 하는 사람을 부정하는 것이 아니라, 발언량만으로 평가하는 것에 반대한다. - 「意見の数だけを記録する」: 수치를 기록하는 것 자체가 아니라, 그 수치를 기여도의 평가 그 자체로 보는 것이 문제이다. - 「同じ回数だけ発言するよう求める」: 발언 횟수를 맞추자고 하지 않으며, 의견이 토론에 가져온 변화에 주목해야 한다고 말한다.

根拠：「考えを整理することなく沈黙している場合もあれば、責任を負うことを避けるために意見を述べない場合もある」とある。沈黙している人が必ず深く考えているとは限らず、消極的な理由で発言を避けていることもあるため、沈黙そのものを高く評価すべきではないということである。 ほかの選択肢： ・「議論に貢献することができない」→ 筆者は、発言が少ない参加者の指摘が企画の修正につながった例を挙げている。 ・「客観性が高いとは限らない」→ 沈黙している人の考えの客観性については、本文で論じられていない。 ・「正しく記録することが難しくなる」→ 記録の難しさは、理由として挙げられていない。

Evidence: The passage states, 「考えを整理することなく沈黙している場合もあれば、責任を負うことを避けるために意見を述べない場合もある」. Silence does not always mean careful thought; some people stay quiet to avoid responsibility, so silence itself should not be automatically praised. Other choices: - 「議論に貢献することができない」: The author gives an example in which a quiet participant's points led to major revisions. - 「客観性が高いとは限らない」: The objectivity of quiet participants' ideas is not discussed. - 「正しく記録することが難しくなる」: Difficulty in recording is not given as a reason.

근거: 「考えを整理することなく沈黙している場合もあれば、責任を負うことを避けるために意見を述べない場合もある」라고 한다. 침묵하는 사람이 항상 깊이 생각하는 것은 아니며 소극적인 이유로 발언을 피하는 경우도 있으므로, 침묵 자체를 높이 평가해서는 안 된다는 것이다. 다른 선택지: - 「議論に貢献することができない」: 필자는 발언이 적은 참가자의 지적이 기획 수정으로 이어진 예를 든다. - 「客観性が高いとは限らない」: 침묵하는 사람의 생각이 얼마나 객관적인지는 본문에서 논하지 않는다. - 「正しく記録することが難しくなる」: 기록의 어려움은 이유로 제시되지 않는다.

根拠：「意見の数ではなく、その意見が議論にどのような変化をもたらしたかに注目すべきだと考える」「発言量は貢献を考える手がかりの一つにはなるが、それ自体が貢献の証明ではない」とある。筆者は発言や発言量を否定しているのではなく、それだけを基準にせず、議論を深めたり判断の質を高めたりした働きを多角的に評価すべきだと主張している。 ほかの選択肢： ・「沈黙する時間をできる限り減らす」→ 一律に発言を促すだけでは議論の質は高まらないと述べている。 ・「数値だけで比較すべき」→ 発言量は手がかりの一つにすぎず、それだけでは十分ではないと述べている。 ・「沈黙を守る人の意見を優先すべき」→ 沈黙を無条件に評価するのも適切ではないと述べている。

Evidence: The passage states, 「意見の数ではなく、その意見が議論にどのような変化をもたらしたかに注目すべきだと考える」 and 「発言量は貢献を考える手がかりの一つにはなるが、それ自体が貢献の証明ではない」. The author does not reject speaking, but argues that contribution should be judged from several angles, especially by how it deepens discussion and improves decisions. Other choices: - 「沈黙する時間をできる限り減らす」: The author says simply urging everyone to speak does not improve discussion. - 「数値だけで比較すべき」: Speaking frequency is only one clue and is not enough on its own. - 「沈黙を守る人の意見を優先すべき」: The author says silence should not be valued unconditionally either.

근거: 「意見の数ではなく、その意見が議論にどのような変化をもたらしたかに注目すべきだと考える」와 「発言量は貢献を考える手がかりの一つにはなるが、それ自体が貢献の証明ではない」라고 한다. 필자는 발언 자체를 부정하지 않고, 그것만을 기준으로 삼지 말고 토론을 깊게 하거나 판단의 질을 높인 활동을 다각도로 평가해야 한다고 주장한다. 다른 선택지: - 「沈黙する時間をできる限り減らす」: 일률적으로 발언을 재촉하는 것만으로는 토론의 질이 높아지지 않는다고 말한다. - 「数値だけで比較すべき」: 발언량은 단서의 하나일 뿐 그것만으로는 충분하지 않다고 말한다. - 「沈黙を守る人の意見を優先すべき」: 침묵을 무조건 평가하는 것도 적절하지 않다고 말한다.